Obtener el máximo provecho de acuerdos de mesa final; análisis de las deficiencias del ICM

dany

Donkey
Registrado
31 May 2018
Mensajes
94
Reaction score
67
PokerPoints
0
Seguimos con la serie de artículos sobre el tema de la negociación en la mesa final.

937


Para concretar las cosas, continuamos usando el ejemplo específico de un acuerdo de mesa final que se describe a continuación. Hicieron el dinero y tres jugadores (Alice, Bob y Charlie) se quedan con la distribución de pila del 50%, 30% y 20%. También asumimos nuevamente que Alice es el jugador más hábil, mientras que Charlie es el menos experimentado de los tres.

RankPrizePlayerSkill LevelChips
1st place$900AliceExcellent50%
2nd place$400BobAverage30%
3rd place$200CharliePoor20%

En el primer artículo, calculamos la parte exacta propuesta para cada jugador de acuerdo con 3 métodos de negociación diferentes: un equal chop, un chip-chop y un ICM chop.

PlayerEqual ChopChip ChopICM Chop
Alice$500$750$618
Bob$500$450$485
Charlie$500$300$397

También hicimos un caso en el que ICM chop sea el más justo de los tres, ya que modela la situación de la mejor manera al calcular con precisión las posibilidades de que cada jugador reciba cada premio diferente. Desafortunadamente, el ICM se queda corto, ya que asume no solo una habilidad igual entre los jugadores, sino también un uso "robótico" de su pila, sin importar su tamaño.

Esta es la razón por la que introdujimos los conceptos de "skill-stack premiums" y "skill-stack discounts". En términos generales, estos son los "bonos" teóricos (o "penalizaciones") que deben agregarse (o restarse) a la parte de ICM para tener en cuenta los diferenciales de habilidad y de pila.

Por ejemplo, dado que Alice es el mejor jugador de la mesa y también tiene la pila más grande, su vida en el torneo vale más que lo que sugiere ICM. Por el contrario, dado que Charlie es el jugador con menos experiencia en la mesa, su stack más pequeño vale menos que lo que predice el ICM.

La introducción de estos conceptos tiene algunas consecuencias muy importantes. Alice, por ejemplo, nunca debe aceptar una cantidad cercana a $618, especialmente si las ciegas son relativamente pequeñas en comparación con las pilas (un factor que examinaremos con más detalle más adelante).

La pregunta entonces es: ¿Cuánto debería aceptar? La mala noticia es que no hay una respuesta definitiva a esa pregunta, ya que no tenemos forma de cuantificar correctamente sus diferenciales de habilidades. Sin embargo, la buena noticia es que sabemos por experiencia que existen y, quizás más importante, también sabemos que afectan el modelo de ICM. Por lo tanto, tendría sentido actuar como si estuvieran allí, incluso sin conocer necesariamente sus valores precisos.

¿Cómo podemos hacer eso? Abordemos cada situación de manera diferente y analicemos algunos pasos importantes que un jugador puede tomar en la dirección correcta.

Skill-Stack Premium (posición de Alicia)

Como líder en fichas y mejor jugador en la mesa, Alice debería empujar la negociación tanto como pueda y quizás incluso comenzar preguntando al resto de la mesa si le darían el premio del primer lugar ($900). Por absurdo que parezca esta solicitud (¡nadie puede ganar más que el primer premio, después de todo!), Es posible que haya jugadores en la mesa que corren un gran riesgo de ser expulsados del torneo, por lo tanto, estar dispuestos a pagar su premio.

Tomando nuestro ejemplo anterior, digamos que Alice está atacando agresivamente las persianas de izquierda a derecha (como debería). Charlie, quien no sabe cómo defender adecuadamente, teme que pueda quedar eliminado en tercer lugar. Como resultado, puede acordar una cantidad cercana a $250 que es más que el dinero del tercer lugar.

Al mismo tiempo, a pesar de cualquier diferencia de habilidad, la principal preocupación de Bob es que será eliminado antes que a Charlie (o incluso por Charlie, cuya pila es similar a la suya). Además, como el primer lugar parece difícil de alcanzar para Bob, puede llegar a un acuerdo de $350, que es casi el segundo lugar. Si lo hace, se podría hacer un trato que se vea como sigue:

Alice's Best CasePrize
Alice$900
Bob$350
Charlie$250

Por supuesto, no importa lo buena que sea Alice, todavía hay una posibilidad distinta de que ella no termine primero, por lo que la propuesta anterior es altamente injusta para los dos caballeros. Sin embargo, el punto es que los jugadores adversos al riesgo pueden estar dispuestos a pagar más de lo que deberían para asegurar un determinado premio en efectivo. Por eso es que ya hemos demostrado que es de suma importancia saber qué quieren los otros jugadores.

Si Bob o Charlie se niegan (¡como deberían!), Alice podría intentar "endulzar el trato" ofreciendo otros $100 de su premio en efectivo, y dividir el resto en función de la proporción de fichas de 3 a 2 entre Bob y Charlie. - Es decir, Bob y Charlie dividirían el resto del dinero 60-40. Esto se vería algo como esto:

Alice's OfferPrize
Alice$800
Bob$410
Charlie$290

¡Esta sigue siendo una oferta increíble para Alice, que ahora recibe casi $200 por encima de ICM!

Si su segunda propuesta también se rechaza, ahora podría intentar presionar por un chip chop. Como ya hemos visto, la regla de oro es que una tajada de fichas favorece a las grandes pilas, ya que asume una participación superior a la media para ellos en todos los premios en efectivo. Alice, como líder en fichas, en general debería estar muy feliz con eso:

Chip ChopPrize
Alice$750
Bob$450
Charlie$300

Si eso tampoco funciona, Alice debería considerar si desea o no intentar obtener un skill-stack premium más pequeño o continuar jugando y tratar de noquear a otro jugador antes de que se discuta otro acuerdo.

Un detalle muy importante a considerar es el tamaño de los blinds en comparación con los tamaños de pila. En general, cuanto más profundo es el juego, más habilidad y apilamiento importan. Por ejemplo, si Alice tiene 50 blinds (y por lo tanto Bob 30 y Charlie 20), todavía hay mucho espacio para la maniobrabilidad y el juego postflop. Esto debería incentivar a Alice a ir por un premio mayor o continuar jugando.

Por otro lado, si Alice solo tiene 25 blinds (y Bob 15 y Charlie 10), debe aceptar con gusto cualquier cantidad de alrededor de $700. Esto se debe a que sus opciones estratégicas y, por lo tanto, su skill-stack premium ahora se reducen considerablemente. A medida que aumentan las blinds, el "factor de la suerte" gana progresivamente terreno firme sobre el "factor de habilidad", lo que eventualmente obliga a este último a existir solo en la forma de póker de una sola calle y juego de push-fold preflop.

Esta es una manera elegante de decir que el póker se convierte en un "crapshoot" cuando las pilas se acortan. Por esa razón, si las pilas son poco profundas, tendría sentido para Alicia considerar ofertas menores. Aún así, definitivamente debe disparar por una cantidad superior a ICM ($618), ¡ya que su ventaja en la acumulación de habilidades definitivamente vale algo!

Alice's Worst CasePrize
Alice$700
Bob$480
Charlie$320

Skill-Stack Neutral (posición de Bob)

En términos generales, un jugador está en una posición neutral de skill-stack si él o ella clasifica el promedio en ambos dominios, o quizás carece de uno pero está por encima del promedio en el otro para compensar.

Por ejemplo, Bob arriba está en una posición neutral de la habilidad acumulada. Del mismo modo, Charlie y Alice serían neutrales en cuanto a habilidades si Charlie fuera el jugador más fuerte y Alice el más débil. (En el caso de Charlie, su habilidad compensaría su pila corta, mientras que en el caso de Alice, su tamaño de pila compensaría su falta relativa de habilidad).

Estar en una posición neutral de skill-stack hace que las cosas sean bastante fáciles, ya que no hay un premio ni un descuento aplicable en este caso, lo que hace que la sugerencia de ICM sea justa.

Por supuesto, para aquellos que deseen obtener la mejor oferta posible, siempre existe la opción de sugerir un chop que les otorgue un monto superior al ICM. Esto puede funcionar, especialmente si el resto de la mesa realmente quiere terminar el torneo en ese mismo momento.

Naturalmente, no es aconsejable ser rígido durante las negociaciones, ya que esto puede desanimar a todos los demás y no solo dar como resultado que se rechace una oferta, sino también cerrar todas las discusiones futuras para buscar alternativas. En cambio, un enfoque más sutil es altamente preferido. Por ejemplo, digamos que Bob (con su pila de 30% y sin skill-stack) quiere intentar obtener una cantidad superior a ICM. Puede intentarlo diciendo algo como:

"No quiero faltarle el respeto a nadie, pero mi objetivo era ganar al menos $500 en este torneo. Si esto no es algo que puedas hacer, lo comprendo totalmente y continuaré jugando felizmente".

Dado que el ICM de Bob ya tiene $485, no es imposible que uno de los otros jugadores (o ambos) acepten pagar una parte de su parte para continuar. Por ejemplo, podrían acordar algo como lo siguiente:

Bob's PremiumPrize
Alice$610
Bob$500
Charlie$390

Por otro lado, si Alice y Charlie llaman a Bob un "bluff" y deciden no renunciar a ninguna de sus acciones, Bob debería estar listo para "reducir sus pérdidas" e inmediatamente aceptar el monto del ICM ($485).

El ego puede tener su lugar en el póker en ciertos contextos, pero puede ser un verdadero inconveniente durante las negociaciones de la mesa final. Esta es la razón por la cual es crucial que Bob sea respetuoso durante todo el proceso. Si el plan A no funciona, siempre debe tener la puerta abierta para el plan B.

Desventaja de Skill-Stack (Posición de Charlie)

¡Aquí es donde las cosas se ponen complicadas! Si ciertos premios son aplicables en situaciones ventajosas, es natural que varios descuentos también se apliquen en los escenarios opuestos. Inevitablemente, esto lleva a la existencia de acciones justas con valores por debajo de los sugeridos por ICM.

Como era de esperar, esta noción es altamente impopular entre muchos jugadores a los que generalmente no les gusta obtener el extremo corto del palo, independientemente de cuáles sean las razones. Sin embargo, un jugador como Charlie debe recordarse a sí mismo que la realidad es muy indiferente a nuestras opiniones y emociones personales sobre la situación.

Si Charlie está en desventaja en cuanto a la habilidad contra el resto del campo, la verdad es que a largo plazo (sin tratos) ganará menos dinero de ICM, le guste o no. La verdadera pregunta es: ¿preferiría ganar un poco menos al aceptar un acuerdo con descuento, o mucho menos mostrando obstinación y jugando?

Por supuesto, solo porque Charlie tiene que aplicar un descuento a su parte, eso no significa que no deba tratar de proponer un mejor trato primero. No es raro encontrar jugadores que sobreestiman el modelo de ICM o que simplemente desconocen las primas y descuentos de la pila de habilidades. Si Alice y Bob se encuentran entre ellos, tal vez estén de acuerdo con un acuerdo de ICM que es obviamente ideal para Charlie:

ICM ChopPrize
Alice$618
Bob$485
Charlie$397

Charlie también debería estar dispuesto a renunciar a porciones menores de su parte, incluso a solicitudes que parecen irrazonables, si hacerlo significa que recibe una cantidad cercana a ICM. Por ejemplo, ya vimos que Bob no debería recibir un premium. Sin embargo, si él lo solicita, mientras que Alice no lo hace, lo mejor para Charlie es complacerlo. Por ejemplo, si Bob quiere $500, puede alcanzar el siguiente acuerdo:

Bob's greedPrize
Alice$618
Bob$500
Charlie$372


Observe cómo esto daría una cantidad bastante alta para Charlie (¡cerca de ICM!), A pesar de que el trato es injusto para Alice.

Naturalmente, el jugador más probable que se oponga a un acuerdo de ICM es Alice. Si lo hace, Charlie debería considerar renunciar a una parte de su premio para pagar su premio. Mejor aún, debería intentar pedirle a Bob que contribuya. Para ser más convincente, también puede ofrecer pagar una porción más grande de su premio. Por ejemplo, si Alice quiere al menos $700, todos pueden acordar hacer algo como lo siguiente:

Alice's premiumPrize
Alice$700
Bob$450
Charlie$350

¿Qué pasa si Bob no quiere ayudar a Charlie? Charlie todavía debería considerar seriamente pagar la prima de Alice solo:

A Fair ChopPrize
Alice$700
Bob$485
Charlie$315

Por cierto, un trato como el anterior es quizás el más cercano a un trato "justo" para todos en la mesa.

Si se le ofrece algo por debajo de esa cantidad, Charlie debería considerar rechazar todas las ofertas y jugar el torneo. Incluso los descuentos tienen un límite, por lo que Charlie todavía debe rechazar cualquier trato que lo deje con una cantidad cercana al dinero del tercer lugar.

Finalmente, como todos los demás, Charlie también debe tener en cuenta el tamaño de los blinds en comparación con los tamaños de pila. Cuanto más profundo sea el juego, mayor será su sacrificio monetario. A la inversa, mientras menos profundas sean las pilas, más cerca debe permanecer de ICM.

Conclusión

¡Ahí tienes! Si bien las sugerencias anteriores no son en absoluto exhaustivas, es de esperar que presenten una aproximación razonable de primer orden de la mayoría de las ofertas de la mesa fina, mientras que le brindan herramientas sólidas para mantener su terreno adecuadamente en muchos escenarios diferentes.

Konstantinos "Duncan" Palamourdas es un profesor de matemáticas que se especializa en las matemáticas del póker. Cuando no está en las mesas de póker, se puede encontrar a Duncan dando clases de póker en la extensión de UCLA para personas de todos los niveles. Su pasión por simplificar conceptos complejos de póker también lo ha llevado a un libro de póquer, que se contratará para su publicación en 2020. Puede seguir a Duncan en Twitter @AskTheMathDr.

Encontrar una sala confiable para jugar al póquer en línea puede ser una carga monumental. Eso es aún más cierto si solo buscas un lugar para jugar al póker gratis. Hemos enumerado cinco de los mejores sitios de póker con dinero ficticio para disfrutar y ayudarlo a perfeccionar sus habilidades.

Fuente: Getting the Most From Final Table Deals? Examining Shortcomings of ICM
 
Última edición por un moderador:
Arriba